VIGILANDO EL LENGUAJE 18: LA VEHEMENCIA UNIDA A APELATIVOS PEYORATIVOS JAMÁS ES PERMISIBLE EN BOCA DE UN COMUNICADOR

¿VALE TODO A LA HORA DE DESCALIFICAR A UN ADVERSARIO? ¿PUEDE UN PERIODISTA VINCULADO A LA POLÍTICA ACTIVA UTILIZAR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PARA INSULTAR? ¿DÓNDE HAY QUE PONER EL LÍMITE A LOS ABUSOS DE LOS QUE TIENE A SU DISPOSICIÓN CANALES PARA DIFUNDIR SUS PALABRAS DESCALIFICADORAS O INSULTANTES?




http://www.elpais.com/articulo/reportajes/recaudador/lenguaraz/elpepusocdmg/20110424elpdmgrep_3/Tes - WWW.PUBLICO.ES 25.04.2011

http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2011/4/25/1303730943825Sentencia%20Montes.pdf - Sentencia publicada en WWW.PUBLICO.ES 25.04.2011



El uso temerario y repetitivo de una palabra que descalifica y estigmatiza a un profesional, en este caso un médico en ejercicio, no es justificable en ningún caso. Menos permisible es que el comunicador que haya empleado la palabra ‘nazi’ para describir al citado médico lo haya hecho en dos medios de comunicación de la televisión, en sendos programas en las cuales participó como tertuliano. Si además tenemos en cuenta que el personaje que lanzó con vehemencia su lenguaje peyorativo contra el médico fue en su día Portavoz del Gobierno durante un tiempo de la etapa Aznar, la vehemencia de su lenguaje puede tener intencionalidad de dañar al profesional insultado.

Así ha resultado que la no vigilancia de su lenguaje le ha acarreado a Miguel Ángel Rodríguez (popularmente conocido como MAR) una merecida condena donde el juez además cumple con la vigilancia del lenguaje en el ejercicio de la libertad de expresión.




Fernando Fuster-Fabra Fdz.
Ciudadano Jubilado & Comunicador 2.0 en Activo